民间文学传说论文4000字_民间文学传说毕业论文范文模板

　　导读：民间文学传说论文应该怎么写？想必对于这方面的职业学者来说写作论文已经是尤为常见了，并且也都是会通过这样的方式来说证明自己的能力，本论文分类为民间文学论文，下面是小编为大家整理的几篇民间文学传说论文范文供大家参考。

　　民间文学传说论文4000字(一)：民间文学的视觉艺术研究——凤城的传说为例

　　朱嘉亮、李勇(北京理工大学珠海学院，广东珠海519088)

　　摘要：“凤城的传说”民间文学是一种特别的文学，也叫口头文学，一种用口头说话和表演的艺术，是人民大众集体创作与 (定位为木兰回乡后训练骑兵的地方)、木兰云雾山(定位为木兰欣赏杜鹃花之地)等等。新开辟的子景区为旅游前台，大城潭村和将军庙位处后台，木兰山则体现了前后台并非绝对区分，而是相互依存、有所重叠的。

　　对比分析黄陂民间文本和大众文本可看出，首先，以口头文本为主的民间文本内容主要涉及木兰从军前和回乡后经历，较少涉及从军期间经历(这在逻辑上也符合了黄陂的“木兰故里”身份)，而以《木兰辞》为主的大众文本无一例外是把叙述重心放在从军期间，两者正好对应了木兰“在乡”和“离乡”的不同时间段；其次，口头文本中，木兰之死极具传奇性和戏剧性，集中体现了木兰忠孝勇节的精神品质，是文本的叙事高潮点，也是民间文本的核心内容，而大众文本的核心内容几乎都放在了从军经历上面，或是木兰女儿身被识破的情节点上面，两者之间真正共享的只是木兰离乡从军又荣归故里这一粗略的故事梗概，这是两者相同的次要内容。很明显，文本对比结果为情况b，即“核心内容不同而次要内容相同”。

　　在此前提下，开发的最优解应为第③种——“强化核心内容并弱化次要内容”，对应动机为情况a——“民间文本特色体验”。但根据上述“大众文化层与精英文化层互动”的分析，黄陂地方精英是在努力使景区文本与大众文本保持一致性并引导受众产生动机b“大众文本在地性体验”，这存在两个问题。第一，在文本对比情况为B类的前提下，在动机引导上选择了次优解④而不是最优解③；第二，在选择次优解④之后，没有保留或展示核心内容，而是忽视和遮掩了核心内容，将其置于后台，尤以对木兰被诬陷遂剖腹之死情节的掩盖为最。因此，黄陂木兰旅游开发并未追求“存同”并“求异”的最优状态，而产生一边“求同”一边“遮异”的问题。

　　(三)对互动问题的原因解释

　　文化层互动问题本质在于开发主体将动机要素前置，而将文本对比要素后置。也就是说，本该优先考虑文本内容对比情况，然后调动动机的能动性来适应文本内容对比情况，但在实践中，两者的先后次序被弄反，先定下大众文本在地性体验动机，再修改文本内容来满足这一动机，自然造成“求同遮异”的局面。

　　为何会造成如此的反向思路？在实地调研和文献分析基础上，本文认为这一问题来源于黄陂精英对民间文学的虚构性、异文性和口头性的认知不足。

　　首先，忽略民间文学的虚构性，将传说等同于史实。传说往往是以特定的历史事件、历史人物为依据，经过不断的加工、润色而成，但传说本质上仍然是虚构的，不是历史事实，两者有明确的界限width=15，height=15，dpi=110。然而，黄陂精英始终将木兰视做真实的历史人物，将自身定位为木兰故里，从历史事实角度塑造自身与木兰的关系，并运用考据等历史研究方法来证明木兰其人和黄陂作为故里的历史真实性。由于非遗名录资源的有限性，黄陂等五地竞相争夺“木兰故里”的称号，导致考据工作的加强，进一步将木兰传说推至史实范畴，深陷于历史真实性的思维误区。

　　其次，忽略民间文学的异文性，追求唯一、固定的文本。传说在传播过程中，往往受不同地域、不同时期影响衍生出大量异文，出现同一故事母题下不同文本共存现象。异文的存在体现了文化层的文化多样性。然而，将木兰传说等同于史实，意味着木兰其人其事的唯一性。由此，黄陂将民间文化层的传说异文进行整合，形成一个从非遗申请书到景区导游词的统一、固定的故事文本，否定了木兰传说异文存在的意义，抑制了文化层的文化多样性。另外，五地争夺“木兰故里”事件也源于对异文性的忽略。

　　再次，忽略民间文学的口头性，造成开发的自我否定。因为将木兰传说等同于史实，所以必然要掩盖民间文本和大众文本之间的相悖之处和选择“大众文本在地性体验”的动机定位。根据张静的田野调查width=15，height=15，dpi=110，在口头文本中，木兰有三个重要信息与景区文本(或者说精英修改过的文本)相悖：①姓氏：姓朱，不涉及花姓；②朝代：唐朝；③死因：被人诬陷失贞(异文：欺君谋反)，为证明自身清白，河边剖腹不治而死。而在景区文本中，木兰姓朱，后又被称作花木兰(官方称这是民间的说法，但在张静的田野调查中未得到证实)，汉朝人(官方称来自文献考据)，九十高龄而死(来自《黄陂县志》中的佚名小说《木兰古传》width=15，height=15，dpi=110)。如果说对姓氏和朝代这类次要内容的修改尚可理解为是对传说的合理调整，那么对口头文本中木兰之死这一核心内容的遮盖，实在不具有正当性。因为根据非遗保护公约规定，民间文学申报非遗的前提在于，该民间文学依然存活于人们口头讲述之中，文字和出版固态化了的文本不能申遗width=15，height=15，dpi=110。黄陂的木兰传说之所以获批成为进入非遗名录，主要在于它仍然鲜活的口头叙事，文献资料和遗迹遗存只能作为传说考据和正当性论证的辅助工具。如果缺乏口头叙事，拥有再多的文献资料和遗迹遗存也无法申请进入非遗名录，口头文本无可置疑享有高于其他文本的地位，是非遗保护及后续开发的立基之本。然而在黄陂旅游开发中，学者考据和文人创作优先于群众口头叙事，口头文本的核心内容遭到忽略和掩盖，这违背了非遗保护公约的精神和要求，也损害了开发的存在前提，是开发的自我否定。

　　四、研究结论

　　本文通过构建民间文学旅游开发的文化层模型，从文化分层角度分析了黄陂木兰文化旅游的成功和失误。回顾近年来基于非遗尤其是民间文学资源的地方旅游，屡屡出现多地争抢某某故里、打造某某故居的新闻，存在问题与黄陂旅游开发大体相同。究其根源，无外乎源于对民间文学的认知错误，进而导致一系列实践偏差。为提升地方旅游竞争力，必须对开发进行优化。基于本文研究，主要建议有：

　　(一)开发认知优化

　　思想是行动的前提，民间文学资源的旅游开发要在科学认识民间文学的基础上进行。对此，应通过一系列课程培训提升开发主体的认知水平。首先，尊重民间文学的虚构性，将其从历史事实范畴之中解绑。其次，尊重民间文学的异文性和原真性，尊重文化多样性，不牺牲地方文本原真性去迎合大众文本。再者，尊重民间文学的口头性，学习非遗公约精神，认识到民间文学作为非遗的前提在于口头叙事在群众中的活跃度，口头文本是旅游开发的立基之本，地方文献和历史考据只能作为补充支持，不能优先于口头文本。

　　(二)监督机制优化

　　面对民间文本和大众文本的差异乃至相悖之处，由于大众文化层的公共性和受众数量，大众文本权威难以被驳倒，加上对商业利益的追逐，地方精英往往转向更为隐蔽弱势且缺乏监管保护的民间文化层，通过增删修改来消解差异或掩盖悖论，导致文本互动失衡。而在民间文化层中，由于群众话语权较低，加上口头叙事缺乏物证，口头文本最容易遭到消解和掩盖，最终违背非遗保护的要求。对此，必须加强非遗保护的地方监督，完善非遗保护法的权力分配，加大对地方非遗破坏的处罚力度。

　　(三)群体合作优化

　　民间文化层是遗产保护和旅游开发的前提，要对民间文学进行新的田野调查，搜集整理各类文本形态，予以保存记录，勾勒出完整的民间文化层，恢复以口头文本为中心的文化多样性生态。要赋予口头文本的叙述者即群众平等的叙述地位，贯彻非遗保护法精神，制定规章条例保障群众参与权，协助建立社区保护组织，激发居民参与保护的积极性；设立地方联席会，促成群众、官方、文人学者和开发商之间的交流合作，共同推进民间文学旅游开发事项。

　　(四)经营策略优化

　　在开发思路上，要优先考虑文本对比要素，再考虑旅游者的动机要素。应尊重民间文化层与大众文化层的差异，进行平等对话，从迎合动机转向引导动机，从掩盖文本差异转向利用文本差异，变被动为主动，化不利为有利。再以本文案例中的木兰之死为例。大众文本均未提及木兰之死，在这一块存在叙事空白，且均以喜剧作为结尾(荣归故里、收获爱情等等)，让受众对结局形成经验惯性。在此情况下，展示口头文本中木兰的悲剧性死亡，既填补了叙事空白，又冲击了受众的经验惯性，充分满足其体验原生文本的动机。当然，满足动机的最终目的在于提升旅游者消费满意度，因此必须控制好旅游者的旅游心理变化。就木兰之死来说，要说服旅游者放下对大团圆式喜剧结尾的阅读惯性，接受悲剧所蕴含的独特美学价值；同时，通过展示“后人修建殿庙以纪念木兰”的情节内容来缓和旅游者可能因死亡悲剧而产生的消极情绪。

　　“存同”和“求异”体现了对文化多样性的包容，即符合非遗保护运动的精神理念，又是对经营策略的优化更新。总之，要充分利用文化层差异，给旅游者提供大众文本之外的文本体验，走特色化发展道路。